在各类管理与监管体系中，常态稽核起着至关重要的作用，它是确保各项规范、标准得以遵循，运营秩序良好的关键手段。然而，有时企业或机构可能会面临常态稽核未通过的情况，这无疑会带来诸多困扰，甚至可能影响正常运营与发展。在这样的背景下，部分人可能会寻求强制通过的方法，但其中蕴含着诸多风险，值得深入剖析。

首先，需要明确常态稽核未通过的原因。可能是由于内部管理存在漏洞，如流程执行不到位、人员操作不规范、文档记录不完整等；也可能是外部环境变化导致原有模式不适应新要求，例如法规政策调整、市场竞争加剧促使业务策略改变但未及时优化相关流程。只有精准定位问题根源，才能有的放矢地思考应对之策。

从所谓“强制通过”的方法来看，一种常见的思路是短期内快速补齐资料、完善流程外观。比如，突击整理文档，按照稽核标准要求补充各类记录，使其在形式上看似合规。对于一些流程环节，临时加强监督，确保在稽核检查期间能够严格按照规定执行。但这种做法只是治标不治本，如同给房子刷上一层新鲜漆，却未加固墙体结构，一旦后续日常运营开启，问题依然会暴露，而且可能因前期虚假表象导致问题积累后爆发更严重。

另一种方式则是通过沟通协调，利用人脉资源或特殊关系试图影响稽核结果。这在一些人情社会氛围浓厚或监管体系尚不完善的环境中，可能会被部分人尝试。然而，这种方式严重违背了稽核的公平性与公正性原则，破坏了正常的商业规则与监管秩序。一旦被发现，不仅会面临更严厉的处罚，还会损害企业或机构的声誉，使其在行业内失去信任，长期发展受阻。

再者，从技术角度，部分人可能会想到利用信息不对称，对数据进行巧妙处理或隐瞒部分不利信息。例如，在财务数据上做手脚，隐藏一些关键指标的异常情况；或者在业务数据统计时，筛选掉不符合要求的部分样本。但这属于严重的违规行为，一旦查实，将面临法律制裁，包括但不限于巨额罚款、负责人刑事责任追究等，同时也会引发市场震荡，投资者、合作伙伴纷纷撤离，对企业造成毁灭性打击。

而这些强制通过的方法所带来的风险远不止于此。从内部管理而言，它会掩盖真实问题，使管理层无法准确洞察运营短板，错失改进提升的机会，导致企业效率低下、成本增加、质量下滑等不良后果逐渐累积。从外部形象来看，一旦真相被揭露，企业或机构将陷入信任危机，品牌形象大打折扣，在市场中的竞争力急剧下降，客户流失严重。在行业生态方面，这种破坏规则的行为会扰乱公平竞争环境，引发其他企业的效仿，最终导致整个行业陷入混乱，阻碍行业的健康发展。

常态稽核未通过后，正确的做法应该是正视问题，积极整改。深入分析原因，制定切实可行的改进计划，加强内部培训与管理体系建设，以提升自身实力来满足稽核要求，而非妄图走捷径强制通过。这样才能在合规的道路上稳健发展，实现可持续的成长与进步。